cadastre-se | login |
Anarquismo e liberalismo
O anarquismo é interessante como ponto de partida, não como ponto de chegada. A eliminação completa do Estado não passa de uma impossibilidade lógica, mas, desde que seja mantida no foco, e não distorcida (como fizeram os comunistas), pode se tornar uma excelente prolifaxia contra o poder político. É mais ou menos como disse Oscar Wilde: “O homem deve acreditar no impossível, jamais no improvável”.
Falando sério: anarquismo é coisa de adolescente. Um anarquista com mais de 30 anos parece cantor de heavy metal enrugado. O liberalismo, pelo contrário, envelhece bem. Combina com Bach e Haendel.
Isso porque o liberalismo é muito mais amplo e consistente que o anarquismo. Um liberal prevê e respeita o império da lei, e sabe que alguma forma de Estado sempre vai existir. Um liberal sabe que o homem é homem e animal, e procura canalizar as pulsões animais em prol do desenvolvimento humano. É difícil? É. Dá para ir tentando? A gente tenta sem dar, mesmo.
Em períodos conturbados da história, a anarquia é sinônimo de sofrimento humano. Por exemplo: se o governo de São Paulo deixa de existir, o PCC toma o poder. Se Churchill não fortalecesse o governo e o exército britânico, Hitler dominaria a Europa, e talvez o mundo.
Mas, fé em Deus. Ao fim de todo imbróglio –quando Lulas, Castros, Morales e Chávez não forem mais que um rodapé na história –, a única razão de existência do Estado será garantir a liberdade dos indivíduos. O ideal de governo será aquele cuja existência nem sequer é lembrada (como um bom juiz de futebol). E lembraremos destes estúpidos governantes de hoje como nos lembramos de Araken O Showman ou Alf o E.Teimoso.
E mais não digo.
Falando sério: anarquismo é coisa de adolescente. Um anarquista com mais de 30 anos parece cantor de heavy metal enrugado. O liberalismo, pelo contrário, envelhece bem. Combina com Bach e Haendel.
Isso porque o liberalismo é muito mais amplo e consistente que o anarquismo. Um liberal prevê e respeita o império da lei, e sabe que alguma forma de Estado sempre vai existir. Um liberal sabe que o homem é homem e animal, e procura canalizar as pulsões animais em prol do desenvolvimento humano. É difícil? É. Dá para ir tentando? A gente tenta sem dar, mesmo.
Em períodos conturbados da história, a anarquia é sinônimo de sofrimento humano. Por exemplo: se o governo de São Paulo deixa de existir, o PCC toma o poder. Se Churchill não fortalecesse o governo e o exército britânico, Hitler dominaria a Europa, e talvez o mundo.
Mas, fé em Deus. Ao fim de todo imbróglio –quando Lulas, Castros, Morales e Chávez não forem mais que um rodapé na história –, a única razão de existência do Estado será garantir a liberdade dos indivíduos. O ideal de governo será aquele cuja existência nem sequer é lembrada (como um bom juiz de futebol). E lembraremos destes estúpidos governantes de hoje como nos lembramos de Araken O Showman ou Alf o E.Teimoso.
E mais não digo.
Publicado em 29 de maio de 2006 às 16:45 por briguet
Comentários
-
-
- o liberalismo, na teoria, é uma coisa muito boa. mas, na prática, nunca existiu nesse país, e nunca vai existir. sempre vai ter empresário reclamando de imposto na imprensa, mas nos bastidores armando esquema para ajudar em algum superfaturamento, para conseguir uma graninha no bndes, para financiar uma campanha podre, para ganhar uma licitação fraudulenta...
mesmo os horrendos tucanos, que se vendem como os paladinos do liberalismo no brasil, não quiseram empreender uma política econômica liberal. tanto que aumentaram a carga tributária do país e estão até hoje beneficiando empresários amigos com publicidade direcionadas...
- o liberalismo, na teoria, é uma coisa muito boa. mas, na prática, nunca existiu nesse país, e nunca vai existir. sempre vai ter empresário reclamando de imposto na imprensa, mas nos bastidores armando esquema para ajudar em algum superfaturamento, para conseguir uma graninha no bndes, para financiar uma campanha podre, para ganhar uma licitação fraudulenta...
-
- Jornalista quando inventa de querer ser sociólogo é duro. Que tucanos e lulistas ajudaram aumentar a distância entre quem tem, e quem não tem, todos sabemos. Sou leitor do seu blog e deixo uma sugestão crítica: continue com suas ótimas crônicas, pois suas análises sociológicas são sofríveis.
-
- O cronista é o último que fala e o primeiro que apanha. Basta mudar um pouquinho o tom, e já o mandam de volta para sua reles condição. Fecha a boca, Briguet!
-
- Ei, esse Márcio não sou eu.
-
- É claro que não é, Leijoto. Senão eu já teria mencionado o fato... Além disso, você costuma usar pseudônimos.
-
- o Marcio que escreveu é o primo do Danieu. E não uso pseudônimos.
-
- Ah, e acho que você pode e deve continuar escrevendo. Não é questão de mudar o tom. É de falar merda mesmo! Quando um cara como você, que parece ser inteligente e racional escreve merda, sinto-me no direito de criticar. Sua análise sobre o arnarquismo beira o limite do senso comum.
-
- Marcio? Meu primo?
Bom, ele sabe que meu nome é Daniel e não Danieu.
Cada coisa...
- Marcio? Meu primo?
-
- Marcio: Tá tudo certo, cara. Não é que o meu pensamento se aproxime do senso comum. É que eu SOU o homem comum. Falo merda, e continuo apreciando mais os Dez Mandamentos que mil tratados sociológicos.
Sobre o seu comentário político, tomara que a população brasileira amadureça a cada eleição. Um pouco utópico, mas é como o mito da verdade no jornalismo. A gente sabe que nunca vai ser possível, mas procura se aproximar da melhor maneira possível dela.